Друго

Три начина здраве хране помажу спасити планету

Три начина здраве хране помажу спасити планету



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Паметни избори хране добри су за здравље и животну средину смањењем употребе фосилних горива, очувањем воде и заштитом тла.


Здрава исхрана значи здраву планету, показује студија

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализа је процијенила утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и открила је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи за избјегавање болести и заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса на Земљи.

"Одабир боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити околиша."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена било ког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама у бољем избору. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета хране како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште до употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

Истраживачи су рекли да намирнице са средњим утицајем на животну средину или нису значајно повезане са лошим здрављем, попут рафинисаних житарица, млечних производа, јаја и пилетине, могу помоћи у побољшању здравља и смањењу штете по животну средину ако замене храну попут црвеног меса.

Професор Тим Бентон из тхинктанка Цхатхам Хоусеа, који није био члан тима, рекао је: „[Ново истраживање] је најсофистициранија анализа до сада која спаја здравље и животну средину.

„Ако бисмо могли да произведемо разумне смернице о томе шта је здрава и одржива исхрана и ако би се те смернице усвојиле, свет и његови људи били би на много бољем месту.

Према Бентону, строга контрола исхране људи током многих година за научна истраживања је непрактична и стога је тешко проучити директне ефекте конзумирања одређене хране на здравље, што показује стална дебата о црвеном месу. Али он је рекао да је тежина доказа из епидемиолошких студија сада значајна.

„Глобални трошкови лошег здравља само од дијабетеса су истог реда величине као и укупна вредност пољопривреде за глобалну економију“, рекао је он. "Наша постојећа пољопривредна економија уништава нашу способност да се носимо са климатским промјенама и уништава наше јавно здравље."


Здрава исхрана значи здраву планету, показују студије

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализа је процијенила утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и открила је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи за избјегавање болести и заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса на Земљи.

"Одабир боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити околиша."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена сваког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама да донесу боље одлуке. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета за храну како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште до употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

Истраживачи су рекли да намирнице са средњим утицајем на животну средину или нису значајно повезане са лошим здрављем, попут рафинисаних житарица, млечних производа, јаја и пилетине, могу помоћи у побољшању здравља и смањењу штете по животну средину ако замене храну попут црвеног меса.

Професор Тим Бентон из тхинктанка Цхатхам Хоусеа, који није био део тима, рекао је: „[Ново истраживање] је најсофистициранија анализа до сада која спаја здравље и животну средину.

„Ако бисмо могли да произведемо разумне смернице о томе шта је здрава и одржива исхрана и ако би се те смернице усвојиле, свет и његови људи били би на много бољем месту.

Према Бентону, строга контрола исхране људи током многих година за научна истраживања је непрактична и стога је тешко проучити директне ефекте конзумирања одређене хране на здравље, што показује стална дебата о црвеном месу. Али он је рекао да је тежина доказа из епидемиолошких студија сада значајна.

„Глобални трошкови лошег здравља само од дијабетеса су истог реда величине као и укупна вредност пољопривреде за глобалну економију“, рекао је он. "Наша постојећа пољопривредна економија уништава нашу способност да се носимо са климатским промјенама и уништава наше јавно здравље."


Здрава исхрана значи здраву планету, показује студија

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализа је процијенила утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и открила је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи за избјегавање болести и заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса на Земљи.

"Одабир боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити околиша."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена било ког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама да донесу боље одлуке. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета за храну како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште преко употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

Истраживачи су рекли да намирнице са средњим утицајем на животну средину или нису значајно повезане са лошим здрављем, као што су рафинисане житарице, млечни производи, јаја и пилетина, могу помоћи у побољшању здравља и смањењу штете по животну средину ако замене храну попут црвеног меса.

Професор Тим Бентон из тхинктанка Цхатхам Хоусеа, који није био члан тима, рекао је: „[Ново истраживање] је најсофистициранија анализа до сада која спаја здравље и животну средину.

„Ако бисмо могли да произведемо разумне смернице о томе шта је здрава и одржива исхрана и ако би се те смернице усвојиле, свет и његови људи били би на много бољем месту.

Према Бентону, строга контрола исхране људи током многих година за научна истраживања је непрактична и стога је тешко проучити директне ефекте конзумирања одређене хране на здравље, што показује стална дебата о црвеном месу. Али он је рекао да је тежина доказа из епидемиолошких студија сада значајна.

„Глобални трошкови лошег здравља само од дијабетеса су истог реда величине као и укупна вредност пољопривреде за глобалну економију“, рекао је он. "Наша постојећа пољопривредна економија уништава нашу способност да се носимо са климатским промјенама и уништава наше јавно здравље."


Здрава исхрана значи здраву планету, показује студија

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализа је процијенила утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и открила је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи за избјегавање болести и заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса на Земљи.

"Одабир боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити околиша."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена сваког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама да донесу боље одлуке. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета за храну како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште преко употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

Истраживачи су рекли да намирнице са средњим утицајем на животну средину или нису значајно повезане са лошим здрављем, као што су рафинисане житарице, млечни производи, јаја и пилетина, могу помоћи у побољшању здравља и смањењу штете по животну средину ако замене храну попут црвеног меса.

Професор Тим Бентон из тхинктанка Цхатхам Хоусеа, који није био члан тима, рекао је: „[Ново истраживање] је најсофистициранија анализа до сада која спаја здравље и животну средину.

„Ако бисмо могли да произведемо разумне смернице о томе шта је здрава и одржива исхрана и ако би се те смернице усвојиле, свет и његови људи били би на много бољем месту.

Према Бентону, строга контрола исхране људи током многих година за научна истраживања је непрактична и стога је тешко проучити директне ефекте конзумирања одређене хране на здравље, што показује стална дебата о црвеном месу. Али рекао је да је тежина доказа из епидемиолошких студија сада значајна.

„Глобални трошкови лошег здравља само од дијабетеса су истог реда величине као и укупна вредност пољопривреде за глобалну економију“, рекао је он. "Наша постојећа пољопривредна економија уништава нашу способност да се носимо са климатским промјенама и уништава наше јавно здравље."


Здрава исхрана значи здраву планету, показују студије

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализа је процијенила утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и открила је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи за избјегавање болести и заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса на Земљи.

"Одабир боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити околиша."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена сваког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама да донесу боље одлуке. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета за храну како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште до употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

Истраживачи су рекли да намирнице са средњим утицајем на животну средину или нису значајно повезане са лошим здрављем, као што су рафинисане житарице, млечни производи, јаја и пилетина, могу помоћи у побољшању здравља и смањењу штете по животну средину ако замене храну попут црвеног меса.

Професор Тим Бентон из тхинктанка Цхатхам Хоусеа, који није био члан тима, рекао је: „[Ново истраживање] је најсофистициранија анализа до сада која спаја здравље и животну средину.

„Ако бисмо могли да произведемо разумне смернице о томе шта је здрава и одржива исхрана и ако би се те смернице усвојиле, свет и његови људи били би на много бољем месту.

Према Бентону, строга контрола исхране људи током многих година за научна истраживања је непрактична и стога је тешко проучити директне ефекте конзумирања одређене хране на здравље, што показује стална дебата о црвеном месу. Али рекао је да је тежина доказа из епидемиолошких студија сада значајна.

„Глобални трошкови лошег здравља само од дијабетеса су истог реда величине као и укупна вредност пољопривреде за глобалну економију“, рекао је он. "Наша постојећа пољопривредна економија уништава нашу способност да се носимо са климатским промјенама и уништава наше јавно здравље."


Здрава исхрана значи здраву планету, показују студије

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализом је процијењен утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и откривено је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи и за избјегавање болести и за заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса на Земљи.

"Одабир боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити околиша."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена сваког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама да донесу боље одлуке. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета за храну како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште до употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

Истраживачи су рекли да намирнице са средњим утицајем на животну средину или нису значајно повезане са лошим здрављем, као што су рафинисане житарице, млечни производи, јаја и пилетина, могу помоћи у побољшању здравља и смањењу штете по животну средину ако замене храну попут црвеног меса.

Професор Тим Бентон из тхинктанка Цхатхам Хоусеа, који није био члан тима, рекао је: „[Ново истраживање] је најсофистициранија анализа до сада која спаја здравље и животну средину.

„Ако бисмо могли да произведемо разумне смернице о томе шта је здрава и одржива исхрана и ако би се те смернице усвојиле, свет и његови људи били би на много бољем месту.

Према Бентону, строга контрола исхране људи током многих година за научна истраживања је непрактична и стога је тешко проучити директне ефекте конзумирања одређене хране на здравље, што показује стална дебата о црвеном месу. Али он је рекао да је тежина доказа из епидемиолошких студија сада значајна.

„Глобални трошкови лошег здравља само од дијабетеса су истог реда величине као и укупна вредност пољопривреде за глобалну економију“, рекао је он. "Наша постојећа пољопривредна економија уништава нашу способност да се носимо са климатским промјенама и уништава наше јавно здравље."


Здрава исхрана значи здраву планету, показују студије

Према најсофистициранијој анализи до сада, здрава храна је скоро увек и најбоља за животну средину.

Истраживачи су рекли да лоша исхрана угрожава друштво озбиљном штетом по људе и планету, али најновије истраживање може донети боље одлуке.

Анализа је процијенила утицај 15 намирница уобичајених у западној исхрани на здравље и животну средину и открила је да су воће, поврће, пасуљ и интегралне житарице најбољи за избјегавање болести и заштиту климе и водних ресурса. Насупрот томе, конзумирање више црвеног и прерађеног меса узрокује највише лошег здравља и загађења.

Био је мали број намирница које су потиснуле тренд. Риба је генерално здрав избор, али у просеку има већи утицај на животну средину него биљна исхрана. Храна са високим садржајем шећера, попут кекса и газираних пића, има мали утицај на планету, али је лоша по здравље.

Утицај лоше исхране на здравље у богатим земљама добро је познат, као и потреба да се смањи потрошња меса са Запада како би се ухватили у коштац са климатским сломом и другим еколошким кризама. Али ово је прва студија која детаљно разматра обоје.

Мицхаел Цларк са Универзитета у Оксфорду, који је водио истраживање, рекао је: „Наставак исхране на начин на који то чинимо угрожава друштва, кроз хронично лоше здравље и деградацију климе, екосистема и водених ресурса Земље.

"Избор боље, одрживије дијете један је од главних начина на који људи могу побољшати своје здравље и помоћи у заштити животне средине."

Неке пољопривредне групе тврде да само интензивно произведено месо озбиљно штети животној средини. Али Кларк је рекао да замена било ког меса биљном храном чини највећу разлику. „Начин и место производње хране утиче на њен утицај на животну средину, али у много мањој мери од избора хране“, рекао је он.

Марцо Спрингманн, такође са Оксфорда и део истраживачког тима, рекао је: „Сада прилично добро знамо да је исхрана претежно биљног порекла много здравија и одрживија од исхране богате месом. Али понекад међу људима још увек постоји забуна око тога коју храну изабрати. "

Научници се надају да ће детаљније информације помоћи потрошачима, креаторима политике и прехрамбеним компанијама да донесу боље одлуке. Истраживачи тренутно раде на новим врстама етикета за храну како би видели да ли информације о утицају на здравље и животну средину мењају избор хране људи.

Истраживање, објављено у часопису Процеедингс оф тхе Натионал Ацадеми оф Сциенцес, проценило је биљну храну, укључујући воће, поврће, махунарке, орахе, кромпир, рафинисане житарице и житарице од целог зрна, пића заслађена шећером и храну животињског порекла, као што је сирово и прерађено црвено месо, пилетина, млечни производи, јаја и риба.

Користећи податке из других студија о исхрани и здравственим исходима десетина милиона људи, углавном у развијеним западним земљама, израчунали су здравствени утицај конзумирања једног додатног дела сваке хране на болести срца, мождани удар, дијабетес типа 2 и колоректални карцином.

Штета по животну средину за сваку храну, од гасова стаклене баште преко употребе воде до загађења, израчуната је у односу на део поврћа. Производња непрерађеног црвеног меса имала је највећи утицај на све еколошке показатеље и била је много пута гора од махунарки.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”